哈哈，还是不同意楼上。

但从我们三个人各自的立场来看，似乎是很明显的在做“话语资源权”的争夺。

其实照我目前理解，我们三个人的立场都无可厚非，研究路径也都是康庄大道。

我再解释一下，我不是从音乐出发来关切“人文现象”，而是把音乐放在“人文现象”之中考察。用杨的话来说，“音乐即人文”。具体到分析方法来说，分析音乐的人文性当然需要传统作品分析的方法，但这个作品分析本身并不是“客观”的。关于这个“客观”“真理”的消解，以我对兄台基础与能力的认识，再一次推荐读下福柯，或者随便找个介绍的书看下，然后我们马上可以深入继续讨论。

支持你第一条观点得人或许会举出海德格尔“面对事物本身”的表述，我要引用来反驳的也是这句话。音乐究竟是干嘛的？是艺术？艺术是什么？为什么？19世纪和21世纪的艺术概念相同吗？理解音乐的方法是永恒的真理么？调性体系崩溃了，调性分析还能用吗？既然女性主义能用在音乐分析上（《阴性书写》），音乐学似乎不该再囿于传统的疆界了，但《隐形书写》里面充满了第一点所谓的音乐分析，这并不矛盾。

    总结说，我所强调的“人文”是基础关切，是类似“世界观”，是对音乐在整个人文艺术中的把握。而第一点，是具体的分析方法和语汇。分析戏剧有戏剧的方法，分析音乐有音乐的语汇，但语汇和方法都是福柯意义上的话语，都不是“客观的”，都是随时代社会变化而变化的。现在学院训练的是第一点，大部分人只知道第一点，但真正在理解、分析和判断过程中起到决定性作用的，恰是人文基础的价值判断。我举个例子，马尔库塞的《单向度的人》一书，有一章也分析了音乐，但他不是从作品分析角度，但无可否认他的分析对理解音乐有莫大的价值，是能对整个认知起到作用的分析，这就是我的偏好或倾向。

我只看出来你不需要面对某一具体作品的具体演绎。如果不需要从这个角度观察，技术分析当然不需要很精确，甚至不需要分析，只要音乐史里的描述就够了。这并不是我们的矛盾所在，只是立足点不同。但是，如果你需要处理具体作品（比如上次你说的那个关于贝五、马五、肖五的题目），我认为就不得不借助技术分析，而且必须以用正确的技术分析得出的音乐描述（转换为语言的对音乐特征的表述）为论据，否则你的考察点就容易出问题。就比如贝五马五肖五那个话题，你说的好像是作曲家主体的逐渐消失？很有可能这个结论是对的，但你用的三个例子——贝五、马五、肖五——不合适。目前，我隐约对马五存疑。

关于音乐分析客观与否，需要从音乐表达的最基本特征说起，而不是从和声、曲式这些成系统的理论说起。具体的可以看我正在写的《古典音乐的普及》（在我blog上）。和声、曲式、配器、风格、媒介等等，在各个时代的意义不尽相同，但是在那个底下还有更基本的一层，是超越这些理论和时代的，具有更普遍的可靠性。

我也没有否认你的研究方法。相反，你应该可以从我上一篇发文里说的两点看出来，我更强调的是用不同的方法来对付不同层面的东西。技术分析无论如何都是基础，只是你不需要亲手去操作这些，音乐学家应该帮你搞定这一切。因为很多这些成果已经尽人皆知、差不多是公理了，所以你没有感觉到它们的重要性。因此也不存在话语权的问题。技术分析和人文考察，相辅相成，缺一不可。明明不在同一层面，有什么好抢的。两者要做的是互相合作，而不是抢风头。我是很乐意为别人服务的。

[此贴子已经被作者于2007-8-28 0:39:44编辑过]

恩，你说得很对。这三段话我完全接受。

好了，我去安心睡觉了