新版开篇一问：音乐在说“什么”话？(页 1) - 【作品与演奏交流】

lowendal 发表于 2007年9月7日 01:33

新版开篇一问：音乐在说“什么”话？

音乐在说“什么”话？ 按：灵魂兄新版开张，我愿做第一个启问者。问的也是一个老掉牙的问题，但是，至少对于音乐实践来说，仍是永恒的主题，希望灵魂兄不至因这个问题的“过时”而弃置不顾（一笑）。 如果有人问你：（一首）乐曲说的是什么？你该怎样回答？对于我来说，这个问题往往会导致我的手足无措，特别是当我匆忙“应付”完这样一个问题的之后，很久还感到惊魂未定。我该怎样回答呢？说：某某音乐“说”了是一种个体（作曲家）“态度”，一种深而有分量的态度？还是，“说”了一些毫无意义的“话、某种仅仅愉悦了你耳朵的音响？抑或是某种意志的终极摹本（或再现——representation）？甚至我也可以敷衍了事：“音乐实际上只是一系列回忆过往的当下态度”。但问题是，音乐究竟在“说”什么的问题仍然没有得到回答。令人感到困惑的是，尽管生活中我们很多人都分明感觉到自己“听懂”了音乐，换句话说，我们“懂了”某个乐曲（不管从何种层次和角度），但竟然“懂了”却又说不出！对人们来说，这种说不清楚道不明的“语言”的“意义”究竟有何意义？ 也许，在一些分析哲学家和美学家看来，这样的问题类似于形而上学，它们只是一系列从那些无法证明的信仰中推导出的哲学问题，所以，不可能有合理的答案——因为这些问题是建立在一些无法证明的前提和基础之上，就像“善”是什么、“正义”是什么的问题一样。但是，正象这些善、正义之类的问题常常会在我们的生活中叩响人类思想和心灵的门环那样，音乐在说什么（或某段音乐的意义是何物）的问题，也常常困扰我们——如果你拉小提琴或弹钢琴，即，当你面对绝对音乐（absolute music）的时候，这个问题则更为凸显——假如不知道你所演奏的音乐的意义（即在“说”什么），那么，你还能称自己在演绎（interprete）作品吗？如果你是一位音乐教师或学者，假如你却不知道你所讲解的音乐的内容是什么（即在“说”什么），你又如何能在你的学生和听众面前面不改色、滔滔不绝？ 音乐的意义何在？它究竟在说什么？我们说得清吗？你如何面对每一天的窘迫和每一次的遗憾？各位作何解，愿闻其详。

莎贝达 发表于 2007年9月7日 22:27

先听听灵魂的发言。

lowendal 发表于 2007年9月8日 00:55

也同样期待沙贝达的高见。这个问题，我曾经问了不少人，但有趣的是，大部分人（不论是专业的还是非专业的）回答是：情感或情绪。确实有数据表明，人们对不同音乐片段的反应具有某种高度趋同性——有些音乐或音响是有明确的意义的，比如，当你听到贝多芬的命运主题，听到梁山伯与祝英台，听到威廉退尔中的那段“赛马”，听到舒伯特的“鳟鱼”等等，即便你不知道这些作品的历史，但多半会感到其中的情感或情绪，很多具有良好音乐感受力但不懂音乐史的人很快会从这些作品中“猜出”其中的情感或情绪——至少可以说，某首乐曲具有何种程度的兴奋或低落。但是，这个问题早在100多年以前就被汉斯立克（On Musical Beauty）和格尼(The Power of Sound)、以及后来的苏珊朗格( Philosophy in the New Key)的理论否定（或修正）过。就以我自己的例子来说，我自己就曾经遇到过实践中的尴尬：虽然我不知道我所演奏的巴赫无伴奏奏鸣曲究竟有什么意义，但是，通过、练习模仿，通过寻找适合的音量、速度、弓法、指法等等，我的老师竟然说，你演奏的巴赫很好，风格基本没有问题了。当然我是很喜欢听到老师表扬我的，特别是当我努力练习以后。可是，我后来把我的演奏录音反复听了很多遍以后，我发现我的演奏到处都有令人遗憾的缺点，忽然我意识到，自己最大的缺点竟然是：我根本不懂巴赫的语言。或许，你可以讽刺这样的演奏，无异于一只模仿能力很强的猴子的行为！这时的演奏至多只是一种类似于录音机的“复制”活动，根本谈不上达到任何“演绎”之层面。作为一个演奏者，我竟然不知道我演奏的是什么，而竟然也有一群好心的听众坐在台下充满激情地听我演奏。我的天，我们到底在干什么？事情绝不仅仅这样简单，这些现象会让我们做出怎样的思考、并给出哪些答案呢？
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-9-10 2:56:07编辑过][/color][/align]

赋格的艺术 发表于 2007年9月8日 13:37

就lowendal的帖子：首先，能够“愉悦耳朵的音响”，这本身就具有了“意义”；其次，“懂了却又说不出”，这并无伤大雅，音乐是一门独立的艺术；第三，音乐有何意义？这是一个因人而异的问题。对我来说，恰恰是“愉悦耳朵”，用物理的形式兑现精神的价值；第四，想请教，“音乐学”联系到“哲学”，意义何在？第五，音乐在说什么，所演奏的音乐意义是什么，我想这不一定令人“窘迫”“遗憾”（是lowendal的过分谦虚了）,其实这个问题的答案并不复杂。音乐艺术在社会文明的发展史上，伴随着人类已经太久了。从美学、文化、历史、社会学、心理学上，都具有关联，而且首当其冲的是美学和民族文化。我不是学者，只是一个喜爱古典音乐的乐迷。希望我能用这个身份来参与lowendal与朋友的讨论，并反映这一个群体的音乐观念——它是直观、具象的。“不知道我所演奏的巴赫无伴奏奏鸣曲究竟有什么意义，但是，通过、练习模仿，通过寻找适合的音量、速度、弓法、指法等等，我的老师竟然说，你演奏的巴赫很好，风格基本没有问题了。”这不仅仅是简单的表扬，其实你的“风格基本没有问题”，是因为你在细节上处理得得当。你把录音听了很多遍，发现自己的演奏有缺点，我猜想也是一些细节上的问题。有时候我们觉得演奏很复杂，但是音乐本身就无法量化，不是吗？你说你听不懂巴赫的语言，无伴奏这个作品，究竟在说什么？很困惑。听过这个作品的人都知道，这是需要你真正静下心来，去掉心里的浮躁，才能进入的音乐。虽然别人把它抬得很高，但是，你别指望这音乐能很快吸引你。如果你慢慢来，让脑子处于一种放松的、幻想的状态，那样你会慢慢喜欢上它，渐渐觉察到一个归向本真的自己。当你真的用心去理解了它，或者你在审美观念上契合了巴赫的创作，你将会如获至宝的。我想这就是古典音乐的力量。至于我自己对无伴奏小提琴这部作品，两个多小时的独奏，还有另一段故事和原委在里面。以后有机会再分享吧。
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-9-8 13:51:05编辑过][/color][/align]

lowendal 发表于 2007年9月9日 10:31

回复：（赋格的艺术）就lowendal的帖子：首先，能够“...

谢谢赋格的艺术的回复。我想这是一个很有意思的话题。我也试着回应楼上给出的一些答案：音乐有何意义？这是一个因人而异的问题。对我来说，恰恰是“愉悦耳朵”，用物理的形式兑现精神的价值。这是一个很好的回答，但是，恰恰是这个回答引发了追问:物理的形式是如何兑现精神价值的？如果说，精神价值得到了兑现，那么，具体是什么样的价值？我的观点是，也许这些问题就像前文中我所说的那样，可能是一个“建立在一些无法证明的前提和基础之上”的问题，但是，如果不去切近它们，便可能会是一次使艺术和真理失之交臂的遗憾。你的故事，我们很愿意听。也许会给人们以启发。

灵魂已陈旧 发表于 2007年9月9日 15:43

时间关系，仅简单回复，日后有机会详述：如果楼主问的是“音乐表现了什么”或者“作品的意义何在”，那就十分复杂，因为不仅涉及文本，还涉及表演，不仅有本文，还有互文，或者还涉及衍射等等。不过楼主的问题相对简单：乐曲说的是什么？我把它转译为：“音乐文本想要表现的是什么内容或主旨？”一般人对此问题的回答是情感。这其实是最含糊且不必深入负责的说法，所以对继续讨论并无太大意义。 我的简单答复是：与其问“音乐文本想要表达什么”，不如问“音乐文本将要表达什么”。前一种问法，我觉得是19世纪延续下来的传统思路，后一种问法则关涉到20世纪中期以来较为重要的诠释学、接受美学的意旨，也就是考虑了音乐艺术作为Art of Performance所要考虑的场所（时间的与空间的）、语境（文化的与政治的）、受众（主动的与被动的）等因素。问法的转换，其实也就是理论起点或者说思路的转换，决定了后面的讨论和结论，所以至关重要。那么以此回到简单一点的“乐曲说的是什么？”来，乐曲说的是什么，固然取决于演奏者，演奏现场等因素，但在现场，最重要的是观众，而在历史上，最重要的是批评家（包括史家。是他们决定了某部作品和某场演出是否具有“历史”或“经典”意义）。而无论是观众还是批评家，他们的意见会被媒介选择、过滤甚至修改，所以大家从乐曲中听到什么，取决于媒介，而媒介背后是政治，政治背后是利益，利益背后是资本。所以，我又要提出你们看来“惊世骇俗”但逻辑上又是如此简单的结论了：——乐曲说的是什么？——乐曲说的是资本的故事。

莎贝达 发表于 2007年9月9日 20:16

我看到了逻辑的力量，呵呵

lowendal 发表于 2007年9月10日 02:47

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用灵魂已陈旧在2007-9-9 15:43:13的发言： 时间关系，仅简单回复，日后有机会详述：如果楼主问的是“音乐表现了什么”或者“作品的意义何在”，那就十分复杂，因为不仅涉及文本，还涉及表演，不仅有本文，还有互文，或者还涉及衍射等等。不过楼主的问题相对简单：乐曲说的是什么？我把它转译为：“音乐文本想要表现的是什么内容或主旨？”一般人对此问题的回答是情感。这其实是最含糊且不必深入负责的说法，所以对继续讨论并无太大意义。 我的简单答复是：与其问“音乐文本想要表达什么”，不如问“音乐文本将要表达什么”。前一种问法，我觉得是19世纪延续下来的传统思路，后一种问法则关涉到20世纪中期以来较为重要的诠释学、接受美学的意旨，也就是考虑了音乐艺术作为Art of Performance所要考虑的场所（时间的与空间的）、语境（文化的与政治的）、受众（主动的与被动的）等因素。问法的转换，其实也就是理论起点或者说思路的转换，决定了后面的讨论和结论，所以至关重要。那么以此回到简单一点的“乐曲说的是什么？”来，乐曲说的是什么，固然取决于演奏者，演奏现场等因素，但在现场，最重要的是观众，而在历史上，最重要的是批评家（包括史家。是他们决定了某部作品和某场演出是否具有“历史”或“经典”意义）。而无论是观众还是批评家，他们的意见会被媒介选择、过滤甚至修改，所以大家从乐曲中听到什么，取决于媒介，而媒介背后是政治，政治背后是利益，利益背后是资本。所以，我又要提出你们看来“惊世骇俗”但逻辑上又是如此简单的结论了：——乐曲说的是什么？——乐曲说的是资本的故事。</div>读到灵魂兄对我所提的问题的进一步阐释“音乐文本想要表现的是什么内容或主旨？”，确实，这正是我所表达的意思。实际上，我还要补充一点，我提问的逻辑表述是这样的（也因为沙贝达先生喜欢清晰的逻辑）：由于——前提I：音乐作品是有意义的前提II：音乐作品总是说了什么（具有言说的对象——审美者）假如——音乐演绎如果没有把握（或了解）被演奏的作品中的意义则——他（她）的演奏就不是具有诠释功能的“演绎”。（仅仅会沦落为貌似可信的废话）所以，我提出的问题也很简单：既然我们的前提I（音乐作品是有意义的）一般被认为是可信的，那么，我们在演奏中所把握的音乐意义是什么？这就是我所提的问题中“说”这个词的基本解释。但是，对于灵魂给出的回答，即，“乐曲说的是资本的故事”，我还不太情愿立刻接受这个凝炼而高深的结论——尽管有时候确实如此。前一段时间读了达尔豪斯的《音乐史学原理》，其中有一章专门关于音乐作品历史、审美双重纬度与西方马克思主义中的经济决定论的论战（极为精彩）。在导师的课上讨论下来，尽管最后觉得达尔豪斯对于经济基础和上层建筑问题略的怀疑显有些“气短”，但总体上，还是觉得如果更多地靠近艺术本身去讲，要把所有的艺术问题都与经济决定论联系到一起，还是显得粗暴了一些（大概就是灵魂兄所说的“惊世骇俗”吧）。这个议题，我期待灵魂兄在方便的时候，对所给出的观点进行深入讲解。我想，出了我本人之外，一定也有很多朋友都会对这个话题感兴趣。
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-9-10 3:01:39编辑过][/color][/align]

莎贝达 发表于 2007年9月11日 10:00

参与这个帖子，我本来还需读几年书，现在也就只能说一下自己的肤浅理解，更希望听听各位朋友的想法。1、音乐作品无更多的意义，意义主要是演奏者、欣赏者赋予的。2、音乐作品没说什么更多的话，与其说音乐主要说了什么，不如说是演奏者在说什么，欣赏者在听从而说什么。3、演奏者对照乐谱，可以根据自己的经验和理论尽可能地去把握谱子的意义，也就是不要游离原作太远，比如1－4这样的“起来句”，我们知道并能感觉到，就可以那样去理解作者的意图。但如果根据俺1、2的前提，那么演奏者对谱子的把握主要还是自己赋予的。朗诵家可以把菜谱，读得让人哭，这就是朗诵者赋予了菜谱新的意义。这不是炫技，这是朗诵者要传送给听者的他的想法（通过形式）。4、上述朗诵并不是照本宣科的解释，“不是具有诠释功能的演绎”，而主要是他自己的意思，但没有违背菜谱。也不是“废话”。也许这是一个极端的例子。继续用这个例子。欣赏者听朗读菜谱，哭了——说明欣赏者懂了。如果演唱者采用朗诵家的含义、节奏、音色等，去掉语言，只是哼唱，我想也会有人懂，并且哭了。当然人数会少。如此说来，演奏者赋予作品一个自己的意义，而某些欣赏者恰恰也抱有这样的思想、心态，那么经演奏家的调动，欣赏者就会与演奏者达到共鸣。他们的想法一样，情绪一样，于是就有了知音，就有了美，就有了演奏与欣赏者存在的必要。如果欣赏者没有这个想法和那种情绪或者没有被调动（含自我调动），他不会哭，他只会感到滑稽，甚至可能嘲笑。进而，演奏者是主动地去理解谱子作者的意图，但总会是自己的理解，意义大于文本（是这么说的吧？），从而使演奏者与谱子作者在可能的相关度内统一起来。最后，即使演奏者不是主观地想表达自己的意思，而是完全尊重乐谱，那么当乐谱通过他自己和他的琴发出声音时，也是完全具有独一无二的意义。midi也是有意义的。－－－－－－－－－－－－－－－－这是一种想法，另外我在考虑这个问题另一个层面的东西，对于地籁、人籁，到底什么是天籁之音？天籁是否可理解为楼主说的“绝对音乐（absolute music）”。如果可以这样说，那么是否就问到了哲学里“存在”的问题，或者说科学里的真理是什么问题，以及宗教里天堂是什么、道是什么问题。我们听到天在说什么话了吗？我们怎么懂得了天的语言？我们用什么方式“替天行道”？事实上lowendal老师就是提出了一个类似哲学本体论一样的问题，可能将会永久存在并永远无解。人就这样，对于终极关怀有一种本能的追问。我觉得一切最后的追问，目前能给出答案的只有佛教。不说了，再说就不是小提琴周刊了，哈哈。这些问题，没考虑成熟，所以说的很多，也是笨想的过程，因而改了几次，还请批评指正。
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-9-11 15:30:59编辑过][/color][/align]

laz110 发表于 2007年9月11日 16:29

乐曲说的是资本的故事把"乐曲"两个字换成"小说""歌唱""戏曲"~~~~甚至换成"历史""知识",这句话"似乎"都很通顺呢!想起"皮""毛"之说~~~~精神是否独立,这是个前提

easytan 发表于 2007年9月11日 18:17

我就想很直白很庸俗的问大家一句：各位在听音乐或是演奏音乐的时候，脑海里会浮现出什么画面么？

灵魂已陈旧 发表于 2007年9月11日 19:54

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用laz110在2007-9-11 16:29:10的发言： 乐曲说的是资本的故事把"乐曲"两个字换成"小说""歌唱""戏曲"~~~~甚至换成"历史""知识",这句话"似乎"都很通顺呢!想起"皮""毛"之说~~~~精神是否独立,这是个前提</div>很好。你抓到了一点。我对此略作解释：回答问题可以用很多种理论和方法，比如结构功能主义、比如西方马克思主义、比如精神分析理论、比如诠释学理论……20世纪西方美学的一个大特点就是理论纷繁复杂，各门各派纷呈，似乎“百花齐放”，但事实上却又令人莫衷一是，每种说法都能自圆其说，有部分道理，但（至少在学术上）没有一个能统一其他看法的主导。那次回帖我采取的是“政治经济批评”或“意识形态批评”的方法，接近西方马克思主义里的某个学派。我那次的回答的确是如我所料，没什么人会觉得我是在认真说。事实上从起点到终点的过程是被绝对简化，莎贝达先生所说“逻辑的力量”荡然无存，所以看似有点荒唐。但你的批评歪打正着（或者是经过深入理解的），的确如此。所有文艺作品，都说的是资本的故事。用我喜欢提到的表征(representation）理论来说，文学艺术，都是资本权力在文艺里的表征。至于“历史”和“知识”，那更是如此了，这是福柯学说的最基本结论，我是再三强调过的。当然不是说福柯万能，但是福柯对20世纪70年代至今的西方人文学术研究的影响是有目共睹的我给大家一个数据，来表明我苦口婆心反复提倡福柯的理由：据统计，在学术比较规范的西方学界，比较重要的衡量学者重要程度标准之一，就是看这位学者的著作，被多少新的著作引用。福柯，在人文艺术各学科，几十年来在欧美都长期排名第一，布迪厄第二。

灵魂已陈旧 发表于 2007年9月11日 20:03

补充：皮毛理论，按我的了解，是比较浅显甚至庸俗地运用了马克思主义中的经济基础与上层建筑的关系的论述，或者是过去用来形容知识分子和党政集团的关系的说法。有道理，但不深入具体。在文艺作品中皮没有了，毛未必没有：“国破山河在”，李后主可以反复哀叹亡国之词。反之亦然，没有毛，也未必没有皮，例子不举了。或者把“社会经济/资本决定论”中的“决定”改成“制约”、“引导”、“迷惑”、“限定”，同时不否认能动作用/反作用，这样比较合适。

灵魂已陈旧 发表于 2007年9月11日 20:26

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用easytan在2007-9-11 18:17:53的发言： 我就想很直白很庸俗的问大家一句：各位在听音乐或是演奏音乐的时候，脑海里会浮现出什么画面么？</div>这也是我感兴趣的问题。很期待莎先生和楼主的高见。同时再回复楼主：我前一个贴子里前半部分的意思其实是说，文本（广义的）的“意义”这个问题，已经有太多的讨论，有许多不同理论给出不同方法和答案，甚至有的已经把问题本身消解了。这个问题其实已经不是问题了（在你创造新的理论之前，就看你用什么，或者怎么结合不同的理论路径了。）介绍这方面的书有不少，很大是由文学理论贡献出来的（不可否认，20世纪文学理论确实走在了其他艺术前面，并严重地影响了其他艺术的基本理论，当然这不是抹煞各门艺术的具体不同，但从宏观的人文层面来看，相对于社会、经济、政治、法律等等科目而言，“文艺”的共性是不言而喻的，我是在这个层面。）

莎贝达 发表于 2007年9月12日 09:43

easytan说的画面问题，是很重要的一个欣赏音乐的方法。正如读中国的古诗词，能浮现画面，是很重要的读法，这个估计和中国古诗词的创作特点有关。很多音乐是有这样的画面的。但是还有更多的音乐或者说有画面的音乐的很多部分，也许不可能浮现画面。还有一种是声音的趣味，就是好玩，有意思。还有一种志向，这个和“诗言志”差不多。还有语言，就是在说话，我们可以听出那是在朗诵。我没有什么研究，可能说得不够严密，但只浮现画面似乎会限制我们欣赏音乐的途径，也会限制自己头脑的自由。当然只浮现画面，我就是浮现画面，我就是浮现自己的各种各样的画面，也没什么不可。做到这一点，也不是一般人。只是我不强制自己那样去欣赏音乐，会很累人，也会失望。有时候我不喜欢看电视里带风光画面的音乐。那样会使我关注画面，而不是音乐。因为人的视觉比起听觉啊，就像对吃穿性行为的本能一样，太容易被吸引过去了。呵呵

zhangjin 发表于 2007年9月30日 01:04

绝对音乐的最大力量是它不受时空与具体内容的限制。象叔本华说的，音乐表现的不是某个具体的欢乐与悲哀，而是欢乐与悲哀这一根本的universal现象。所以，我不认为古典音乐受邦界限制。所谓古典音乐是西洋音乐，无非是十八、十九世纪中国没有人以协奏曲，四重奏，交响乐这些曲式作曲而已。

莎贝达 发表于 2007年9月30日 09:18

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用zhangjin在2007-9-30 1:04:45的发言： 绝对音乐的最大力量是它不受时空与具体内容的限制。象叔本华说的，音乐表现的不是某个具体的欢乐与悲哀，而是欢乐与悲哀这一根本的universal现象。所以，我不认为古典音乐受邦界限制。所谓古典音乐是西洋音乐，无非是十八、十九世纪中国没有人以协奏曲，四重奏，交响乐这些曲式作曲而已。</div>这句话对我有重大的启发，谢谢zhangjin老师。只要盯住“universal现象”，什么古今中外、古典流行都可以不考虑。特别是现在这个“地球村”时代，人类历史也变得短暂了，还考虑那么多国界、“坚持特色”干嘛？好的就拿来做。十八、十九世纪没拿来作曲，廿世纪老百姓也没拿来听。我一直想文革十年如果不是天天播八个样板戏，而是天天巴赫、莫扎特、贝多芬将会如何？中国也会是在音乐上很国际化的。这个国际化有什么不好呢？当然这是从一个极端走向另一个极端的想法。对我的启发更在于，感到近代的中国败就败在这上面。什么体用之分，什么民族性世界性等等。如果我们是人类的一个分子，那么任何民族所有的，我们都可以有；任何有道理的、美的、善的，我们都可以融合更新。我们尊重“版权”，而不说“我们古人早已有之”，吸收、吸收便又回到老路子上去。最近俺老莎也有点思想迷茫，就在邦界的限制上出现了短路。你的言语恰逢其时，只要关注universal，心胸就可以很开朗，包容汲取信奉所有有价值的东西，什么自己祖宗的，别人祖宗的，只要把自己当作人类的一员，都是自己祖宗的。

zhangjin 发表于 2007年9月30日 23:18

//我一直想文革十年如果不是天天播八个样板戏，而是天天巴赫、莫扎特、贝多芬将会如何？//如果这样下来，中国就会有柏林，维也纳，芝加哥这样的一流交响乐团。现在中国音乐家世界级的大都是独奏家，在美国的大乐团里也有很多中国人，但这些音乐家都是在音乐学院里集中训练出来的个人。交响乐团的成长要有一个文化气氛。如果说古典音乐是西洋文化，那是因为他们在生活中用到的时候多。红白喜事上总归都要有古典音乐，婚礼进行曲是瓦格纳，葬礼进行曲是贝多芬，圣诞节期间前前后后二十天，白人的教堂，黑人的教堂，韩国人的教堂，到处都用亨德尔的《弥撒亚》做礼拜，芝加哥交响乐团还给一个请观众一起唱的《弥撒亚》音乐会。交响乐团一来要有这种大的文化环境，二来需要比个人成长更长的时间。如果象天天唱样板戏那样唱莫扎特，那就是满街都是莫扎特，after all,莫扎特的很多旋律都是街头巷尾的小调。关于民族意识，也许因为我大半辈子都生活在一个多民族的地方，民族意识在我看来即危险又阻碍人的发展。民族意识与国家意识不同，国家是行政概念，而民族是血缘概念。有血缘的东西好坏都得留着，而行政的东西可以永远改善到最完美的形式。同是希腊民族，雅典人骄傲是因为他们的 way of life，如果说他们不屑斯巴达人，是因为斯巴达的军管体制。艺术的产生不可能不带民族性，但接受可以不带民族性，哪个声音跟你说话，就冲着那个声音去，而且这也由不得你。我最近疯迷波斯二胡。
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2007-9-30 23:20:03编辑过][/color][/align]

灵魂已陈旧 发表于 2007年10月1日 18:59

话题转到了音乐的身份认同上，可喜，也很感兴趣。上次问张老师马友友的丝路计划，就是想了解他这个究竟是不是真的“跨文化”了。

莎贝达 发表于 2008年2月29日 09:41

说话,好像本身是音乐的原型之一.

页: [1]

Violinstudy • 小提琴学习论坛's Archiver

新版开篇一问：音乐在说“什么”话？

回复：（赋格的艺术）就lowendal的帖子：首先，能够“...