[转载]邦境邦语五十冬 赵宋光
[size=12pt][font=楷体_GB2312]后来我听人们传言，姚锦新先生曾说：“赵宋光搞音乐是一大错误，应该到国防部去造原子弹。”她确实曾向国务院写信这样建议。那一次，是没有第三个人知道的小声交谈。[/font][/size]赵宋光
[size=12pt]
[/size]
[font=宋体][size=12pt]当代音乐史家居其宏先生在[/size][/font][size=12pt]2005[/size][font=宋体][size=12pt]年上半年告诉我们：“所谓‘走出西方’……若将它作为新世纪中华乐派的整体性主张，即使算不得国粹主义、保守主义在当代的新变种，在很大程度上也只能是乌托邦式的空想。”[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]居[/size][/font][font=宋体][size=12pt]先生对二十世纪中国音乐学术生态的深刻洞察，令我折服，又唤起了对我切身体验的一系列回忆。且不说“新世纪整体性主张”将要如何，“走出西方——乌托邦”这一断语对于二十世纪神州大地上的音乐学术生态而言，其准确度是惊人的。回顾我个人的学术遭遇，必须冷静地承认这样的史实：抱着“走出西方”的意向，难得立锥之地。我曾在难得的立锥之地上空，逐步建起一些楼阁。依托着什么？音乐史家看到的是一片子虚乌有。形而上的内在眼睛却看到那“乌”的背后有数之理，律之轨。那番境遇是乌托邦境，那些语词是乌托邦语。那邦境邦语陪伴我度过了五十个学术寒冬。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]故事要从[/size][/font][size=12pt]1955[/size][font=宋体][size=12pt]年冬讲起。由于苏联作曲家阿拉波夫教授建议，有一个上午在中央音乐学院作曲系课室举行了调式问题的座谈会。会上，我谈了自己对五声音阶调式体系的看法，提出“徵”和“羽”两类色彩是这个调式体系的基本色彩，从对于功能音（主音、属音、下属音）的音程关系来看，“徵”类色彩音位于它们的“上大二、下小三”，“羽”类色彩音位于它们的“下大二、上小三”，微调式和羽调式各代表一类，商调式含有两类色彩的混合，宫调式含有第二重徵类色彩，角调式含有第二重羽类色彩。阿拉波夫的评语有两个词：一是：有趣地，二是：主观地。欧阳小华同志担任翻译，她可以作证。两词并用，可以理解为：虽然可引起兴趣，却缺乏现实依据（半世纪后居其宏先生所说的“乌托邦式的空想”，与之巧相应合）。参加座谈会的，有从延安迁居北京的知名作曲家。其中一位，会后对我说：“你这是搞封建复古主义”。这倒并不意外，讲“宫商角徵羽”被认为“封建复古”，在那些年月是习以为常的。延安曾是共产国际代表驻地，五十年代中期正处于“学习苏联社会主义先进文化”的热潮中，“宫商角”为延安老干部所难容，有什么可奇怪的？奇怪的是无独有偶，[/size][/font][size=12pt]2000[/size][font=宋体][size=12pt]年在香港举行的旋律学研讨会上，有一名哈撒尔的后裔义正词严地宣告：宫商角徵羽是汉族古代的称谓，对今天的蒙古族音乐不适用。在他影响下，有些专著开始避免讲“宫商角”，而代之以“[/size][/font][size=12pt]Do[/size][font=宋体][size=12pt]、[/size][/font][size=12pt]Re[/size][font=宋体][size=12pt]、[/size][/font][size=12pt]M i[/size][font=宋体][size=12pt]”。可见，走出西方有多么艰难，走回西方则何其轻易！[/size][/font]
[size=12pt]1956[/size][font=宋体][size=12pt]年夏，我在黄河上乘木船从银川到包头航行[/size][/font][size=12pt]21[/size][font=宋体][size=12pt]天的日子里，亲耳听到了船工号子里出现下行“四分之三音”这样的旋律音程。这激励我暗暗下决心寻找这音程的数理依据。六十年代初，我构想了一些律学假设，未能发表。到八十年代才遇到了一个发表的机会。乐理教科书对此至今没有丝毫反应，因为这种理论概念走出了西方。[/size][/font]
[size=12pt]1956[/size][font=宋体][size=12pt]年秋，我被派往东德东柏林学“音响师”课程。第二年春，我读到了[/size][/font][size=12pt]Frizz Reuter[/size][font=宋体][size=12pt]所著《[/size][/font][size=12pt]Praktische Harmonik des 20. Jahrhunderts[/size][font=宋体][size=12pt]》（《[/size][/font][size=12pt]20[/size][font=宋体][size=12pt]世纪的实用和声技法》）一书，里面讲到：频率是时间维度的概念，频率[/size][/font][size=12pt]4[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]5[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]6[/size][font=宋体][size=12pt]构成大三和弦，波长是空间维度的概念，波长[/size][/font][size=12pt]6[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]5[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]4[/size][font=宋体][size=12pt]构成小三和弦。由此了解到，欧洲的“二元和声论”可以用时间和空间来界定。但是，物理学告诉我，波的长度和数目两者的反比例关系，既可以存在于空间，也可以存在于时间。在空间，有“波长”和“波数”这一对概念。在时间，有“振动周期”和“振动频率”这一对概念。可见，把一对彼此成反比的概念概括为时间与空间两种维度，并不合乎自然科学对波的理解。由这番分辨，我抓住了这样的思路：继承古代的长度比例视角，中国古代的律数作为长度比例当数就全都能继承，把大小三和弦的数理构成分别表述为“[/size][/font][size=12pt]1/ 4[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]1/ 5[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]1/ 6[font=宋体]”[/font][font=宋体]与“[/font]6[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]5[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]4[/size][font=宋体][size=12pt]”[/size][/font][font=宋体][size=12pt]，但同时，坚决从空间（器物）长度的观察转到时间（音波本身的振动状态）长度的思考。由此，我在律学研究中试图确立“振动周期”与“相对波长”概念，并从六十年代起用“两仪原理”（“两仪”一词取自《吕氏春秋·大乐》）取代“二元和声论”这一译名。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]这样的立论在八十年代的一次律学研讨会上遇到了一次冲撞。当我讲到“振动周期比例”时，自然科学史家戴念祖先生插话说：“我们声学界都习惯用频率比例，你为什么要用周期比例？这很别扭！”这遭遇不是发生在音乐学界，而是发生在作为自然科学物理学分支的声学领域，冲撞的原因却一如既往——“你为什么要走出西方？”！[/size][/font]
[size=12pt]1958[/size][font=宋体][size=12pt]——[/size][/font][size=12pt]1961[/size][font=宋体][size=12pt]年间，中央音乐学院音乐学系指派我教民歌课，在各课背唱一千多首我国各民族民歌的基础上，我着手撰写《论五度相生调式体系》一文，在院刊上陆续发表。“徵”、“羽”两类色彩这一对概念的系统化论述开始呈现为书面形式，同时，我还强调，“羽－宫”这个小三度（[/size][/font][size=12pt]32[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]27[/size][font=宋体][size=12pt]）比大二度更不协和，“宫－角”这个大三度（[/size][/font][size=12pt]81[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]64[/size][font=宋体][size=12pt]）不协和程度更高。这并不是我个人的创新。查阜西先生在[/size][/font][size=12pt]1953[/size][font=宋体][size=12pt]年就到天津去讲过这琴律学的常识。中国古代音乐史必讲的管子律数就呈现了这样的比例关系。可是，当我把中国传统文化的常识尊为调式理论的核心而加以强调时，却招来了乐理教师的广泛非议。由“不协和”自然推导出“紧张度高”和“动力性强”，最终指向“表情激烈”。当时我以《小白菜》下句音调的表情为实例来论证这一点。今年夏天我到呼伦贝尔听到大量达斡尔民歌旋律的现场演唱时，更深切体会到，那种认为五声音阶里的大小三度是协和的（因而许多民歌像儿歌一样幼稚）解释，何等谬误。[/size][/font] [font=宋体][size=12pt]作为管子律数常识的逻辑推演，我在这篇文章里指出“大三和弦”、“小三和弦”、“大调性”、“小调性”这些概念套用在这个调式体系上，都是不合尺寸的张冠李戴。这就跟斯波索宾乐理教程正面冲撞了。在奉斯波索宾为正统的近代中国音乐教育界，在这冲突下遭众人非议的，当然不会是他，而是我。当上海文化出版社向我约稿，把这篇论文印成单行本在[/size][/font][size=12pt]1964[/size][font=宋体][size=12pt]年向全国发行时，作为嘲笑对象的这些论点就在全国各地当作靶子来射击了。[/size][/font]
[size=12pt]1961[/size][font=宋体][size=12pt]年曾经在全国有过一个比较宽松的学术氛围。那年夏天，我有缘跟姚锦新、萧淑娴两位教授在香山度假。交谈中，姚锦新先生谈到，她觉得“两极性”这个理论很吸引人。“两极性”和“两极主义”是德国莱比锡学派对于“二元和声论”这一观念的更新表述方式。其内涵正是我称之为“两仪原理”的概念所指。我趁机向她叙述了我对减七和弦由来的理解，它既可以从大三和弦派生（[/size][/font][size=12pt]1/10[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]1/12[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]1/14[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]1/17[/size][font=宋体][size=12pt]），也可以从小三和弦派生（[/size][/font][size=12pt]17[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]14[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]12[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]10[/size][font=宋体][size=12pt]），这是从“两极性”推演得到的“两源生成”理解。她静静地听着，表示理解，但既不首肯，也不反驳。我接着说：从下属小和弦派生的导减七和弦里，也出现了导音，这下属功能的导音跟主音的小二度距离，比属功能的导音跟主音的小二度距离更小，更近似平均律半音，要求解决的倾向更强烈。这两种小二度的音差是[/size][/font][size=12pt]256[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]255[/size][font=宋体][size=12pt]。[/size][/font]
[size=12pt]
[/size]
[font=宋体][size=12pt]她听着这些数据，凝神不语。我猜想，她准是认为这太“德国式”了，太象自然科学家，太不象音乐家了。后来我听人们传言，姚锦新先生曾说：“赵宋光搞音乐是一大错误，应该到国防部去造原子弹。”她确实曾向国务院写信这样建议。那一次，是没有第三个人知道的小声交谈。但在我走出西方的浪迹中，却是一个重要的里程碑。从那时以后，在律学研究中我就私下里把“[/size][/font][size=12pt]256[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]255[/size][font=宋体][size=12pt]”称为“燕山音差”，以纪念燕山的余脉最早听到了这些语词。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]二十年后，当我分析《淮南鸿烈·天文训》律数时，发现了这么一串整数的连比关系而倍感惊喜：[/size][/font]
[size=12pt]
[/size]
[font=宋体][size=12pt]惊的是，与下属功能减七和弦相关的这串自然数连比竟出现在这么遥远的古代。喜的是，我走出西方的步伐竟不期而遇跟中华古籍的记述合了拍，我有权告诉音乐史家，这超越西方的减七和弦数理界定，源头在中华文化的古代典籍之中。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]减七和弦两源生成的理论假设，以及从莱比锡学派吸取的关于“[/size][/font][size=12pt]7[/size][font=宋体][size=12pt]号谐音”与“[/size][/font][size=12pt]7[/size][font=宋体][size=12pt]倍波”强化功能动力的两仪技法，使我能够对和声方位图作出重要补充，囚而，在减七和弦的功辨析、增六和弦的律学界定、属七增六等音转调、减七和弦等音变换等一系列理论课题的研究中跨越西方和声学理论的框限。[/size][/font]
[size=12pt]1962[/size][font=宋体][size=12pt]年，《音乐论丛》的编辑者（其中有陈梅）约我写稿谈谈我对民族调式和声的看法。我根据调式体系的“五度相生”构成原则，提出了“五度扩展”的和音构成方式，把五个调式作同主音综合，展示了各和音与各调式的契合关系。其中特别提到：[/size][/font]
[size=12pt]
[/size]
[font=宋体][size=12pt]构成属功能的“三重五度”，是属功能的强动力形态，可用以配置宫调式旋律的角音。[/size][/font]
[size=12pt]
[/size]
[font=宋体][size=12pt]构成下属功能的“三重五度”，是下属功能的强动力形态，那个“三重下属音”转位到主旋律声部，正好是羽调式旋律里的宫音。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]为了避免把这构想误解为对传统功能和声的排斥，论文用较长的篇幅解释“平均律与自然律矛盾统一”理论观念，平均律音程在不同条件下转化为不同的自然律音程。尽管如此，这类误解还是广泛出现，未能幸免。传闻有一位和声理论权威说：“这是行不通的！”。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]十几年后，我在中央音乐学院作曲系的一个和声课程班级里讲这些技法时，把“双五度”改称“双环”，把“三重五度”改称“三环”。有的学生在分析现代中国作品时用到这样的概念。这事传到本系教授耳中，其中有一位竟然在教研组会上大发雷霆：“什么‘三环’？他讲的话我不懂，我讲的话他不懂，再这样下去，我给他零分！”于是，这样内容的和声课改为选修，另开一个斯波索宾内容的班级作为必修。原先那个十几人的班级里，有[/size][/font][size=12pt]4[/size][font=宋体][size=12pt]人选修，教室里坐着的其余几十人都是自愿旁听的。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]这先后两回学术冲撞，究其原由，是我走出西方的步子迈得太大了些。从未受到改革开放冲洗的作曲技术理论教学群体不接受，是可以理解的。[/size][/font] [font=宋体][size=12pt]回顾十年动乱的日子，最值得一提的是我给赵后起讲“[/size][/font][size=12pt]K[/size][font=宋体][size=12pt]四六”的功能那件事。七十年代初，在天津军粮城炮兵农场里开始安排业务教学。我之所以选“[/size][/font][size=12pt]K[/size][font=宋体][size=12pt]四六的功能”这个题目来讲，是由于我在六十年代初读谱过程中曾发现了大量的“副下属功能”和弦，这概念在苏联和美国的和声教程里都没有。我还曾写了《离心功能研究》这篇专论，指出在调中心近处的音可以配以不协和不稳定的和弦使它们获得动力，从中心向外推出。这些文稿都没有发表。当时我想趁机把这些研究成果渗透到讲课里去，我看出，“[/size][/font][size=12pt]K[/size][font=宋体][size=12pt]四六”正好处在“副下属功能”与“离心功能”以交汇点上。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]苏联的和声理论家秋林曾解释“[/size][/font][size=12pt]K[/size][font=宋体][size=12pt]四六”含有“功能矛盾”：低音声部的属功能与上声部的主功能发生冲突，使上声部的主功能要向属功能运动，服从属功能以获得解决。经过辨析，我找到的概念却是“属之下属”，它既是“副下属功能之首”，又是“离心功能的最浅显形式”。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]在给赵后起讲课时，我用“摆”作比喻。提起一串钥匙让它象打秋千一样荡起来。你看，最低的那个点是稳定位置，钥匙在这里可以呆着不动；可是，在摆起来的时候，钥匙在这个位置动量最大，它从左边摆过来，不能停下，马上要向右边摆过去。左边好比下属功能，右边好比属功能，从下属进行到属，自然可以经过“主”，可是这时，虽然到了“主”的位置，却不具有“主的稳定功能”，而应当具有向属运动的动力。这运动动力的性质是什么呢？你看这摆，刚才从左边摆到最低点，是向右，现在接着从最低点向右边摆过去，还是向右，这两段运动的方向是一致的。这告诉我们，这两处序进运动的功能动力，性质相同。刚才从下属和弦推动过来的动力是“下属功能”，现在用“[/size][/font][size=12pt]K[/size][font=宋体][size=12pt]四六”继续推动过去，动力的性质仍是“下属功能”，只不过现在作了移位处理，已经不是向着中心的普通下属功能，而是从中心推出去的、不平常的“下属功能”。那是谁的下属呢？是“属之下属功能”。怎么样使主和弦获得“属之下属功能动力”呢？办法很简单，把主和弦的五音搁在低音声部，通常在强拍上这样做。凡不是本调的下属，而是其它临时中心的下属，都叫做“副下属功能”。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]在军粮城炮兵农场，这样的教学内容不需要报教研组长批准。西方和声教程里见不到的“副下属功能”、“离心功能”和“属之下属功能”等名词概念，都不会遭到抵制申斥。这样的立锥之地还颇为开阔宽敞。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]七十年代后半，还有一桩值得一提的小故事。[/size][/font][size=12pt]1977[/size][font=宋体][size=12pt]年暑期，院领导安排何乾三和我同往北戴河疗养。当时，她的满腔热忱倾注在重建音乐美学学科，这是主要的话题。其间，我附带提到自己对增三和弦的理解。以往，律学理论都认为增三和弦的频率比例是[/size][/font][size=12pt]16[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]20[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]25[/size][font=宋体][size=12pt]（用相对波长连比式来表述是[/size][/font][size=12pt]1/16[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]1/20[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]1/25[/size][font=宋体][size=12pt]，但为了尽量避免何乾三的不习惯，我没有这样说），其实，还有数值更小的连比式[/size][/font][size=12pt]4/4/12[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]15[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]19[/size][font=宋体][size=12pt]。这里出现了另一种大三度[/size][/font][size=12pt]4/419/15[/size][font=宋体][size=12pt]，它比纯律大三度略大一些，两者的音差是[/size][/font][size=12pt]76[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]75[/size][font=宋体][size=12pt]。[/size][/font]
[size=12pt]
[/size]
[font=宋体][size=12pt]望着大海的浪涌，听着阵阵涛声，她对我的想法很客气地予以鼓励。这种思绪虽说跟音乐美学有关，但是从她感觉，毕竟太疏远了。这个话题就没有深谈。虽然这是又一次没有第三个人知道的小声交谈，但在我走出西方的浪迹中却又是一个值得纪念的里程碑。从那时以后，在律学研究中我就私下里把[/size][/font][size=12pt]76[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]75[/size][font=宋体][size=12pt]称为“幽州音差”，以纪念这古代幽州地界的那些海浪在那个傍晚最早听到了“[/size][/font][size=12pt]76[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]75[/size][font=宋体][size=12pt]”这串语词。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]几年之后，当我分析《淮南鸿烈·天文训》律数时，也发现了这么一串整数连比关系：[/size][/font]
[size=12pt]
[/size]
[font=宋体][size=12pt]这事又令我不胜惊喜。惊的是，与增三和弦两源生成、功能两可相关的这串自然数连比，竟出现在这么遥远的古代。喜的是，我又有权告诉音乐史家，这超越西方的增三和弦数理界定，源头在中华文化的古代典籍之中。[/size][/font] [font=宋体][size=12pt]八十年代中期，我在确认“四分之三音”的自然本质的基础上，开始进一步研究半升半降音在和声功能体系内的地位，力求突破十二平均律观念的僵化对和声功能体系的曲解和框限，力求让和声功能概念能够跟世界多元文化各自所含的自然律本质秉性互相包容，互相契合。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]八十年代后半，马玉蕤、乌兰杰两位友人邀请我为[/size][/font][size=12pt]99[/size][font=宋体][size=12pt]首蒙古族民歌配钢琴伴奏。这提供了前所未得的机遇。以前我只在理论领域里一脚浅一脚深地小心趟路，现在他们把我硬拽进作曲实践领域里叫我凭审美直觉无拘无束大胆畅想。我把钢琴伴奏谱当作重奏乐案来写。审稿人是乌兰杰，他审稿不用视觉而用听觉，他把关的尺度是审美意境，决不会用改和声作业题的禁律来钳制我。在这些乐案里，我走出西方的步子迈得多大，暂时无人评说，要到伴奏谱从实际音响转到理论分析时，才有评估意见。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]有一类技法比较明显。在某些伴奏里，不但大量用平行四度，而且大量用平行五度。这类平行两声部的织体要素，通常是“守宫系”的。当平行四度遇到宫音角音时，既要避免“变宫”，又要避免“清角”，就只好用大三度代替纯四度了。当平行五度遇到宫音角音时，出于同样的理由只好用小六度代替纯五度了。如何在理论上更准确地描述这种技法？这问题促使我对五声音阶调式体系自身所要求的音程称谓作了求索。从五声音阶自身特有的结构着眼，谱面上的八度跨着[/size][/font][size=12pt]6[/size][font=宋体][size=12pt]个“阶”，谱面上的五度跨着[/size][/font][size=12pt]4[/size][font=宋体][size=12pt]个“阶”，谱面上的四度跨着[/size][/font][size=12pt]3[/size][font=宋体][size=12pt]个“阶”。音程称谓能不能反映这一结构特色呢？[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]观察得再仔细一些：谱面上的大二度和小三度，从五声音阶结构看来都是跨着相邻的两阶，都可称为“二阶”；两种“二阶”大小有别，可用“疏”“密”两字予以分辨。“三阶”也会有大小差异，“宫－角”这个“三阶”比普通的（大量出现的、记谱记作纯四度的）“三阶”小了半音，可称为“密三阶”，而普通的则称为“纯三阶”（以强调它是协和音程，跟欧洲乐理的“纯四度”意思一样）。“四阶”也会有大小差异，“角－宫”这个“四阶”比普通的（大量出现的、记谱记作纯五度的）“四阶”大了半音，可称为“疏四阶”，而普通的则称为“纯四阶”（以强调它是协和音程，跟欧洲乐理的“纯五度”意思一样）。有了这些合身的衣着，在“守宫系”规范下，“平行四度遇到宫角改用大三度”这样罗嗦的说法就可以改称“守宫平行三阶”了。“平行五度遇到角宫改用小六度”这样罗嗦的说法就可以改称“守宫平行四阶”了。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]进一步反思，对于徵、羽两类基本色彩的描述是不是也可以改取五声音阶自身特有结构的视角呢？原先讲“微调类色彩音是位于功能音上方大二度或下方小三度的非支柱音”，是否可以概括为“上密下疏”呢？原先讲“羽调类色彩音是位于功能音下方大二度或上方小三度的非支柱音”，是否可以概括为“下密上疏”呢？这些设想，我在九十年代写成《脱胎记》一文发表于《内蒙古艺术学院学报——草原艺坛》。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]有一些技法，比较难懂。在配置羽调式的民歌旋律时，为了突出徵阶的重下属功能和宫阶的三重下属功能，我常常考虑用重下属小和弦以及三重下属小和弦：在这思路引导下，为了获得明亮的色彩，我又借鉴欧洲“阴彩出阳”的技法（这技法在欧洲浪漫时期和民族乐派作品中常用，但欧洲的理论表述并不用这语词，“阴彩出阳”和“阳彩出阴”是我依据《吕氏春秋·大乐》篇“两仪出阴阳”一语拟构的），以羽调式的徵阶或宫阶为三音构筑大和弦。前者，是“下属之那波里”，挪威作曲家格里格用过。后者，就可称为“重下属之那波里”了，西方未见。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]在和声语言的风格探索中，我还尝试了一种不易察觉的和音技巧：利用“双环”与大九和弦结构，使主旋律里的“宫角”趋于“特大三度”（[/size][/font][size=12pt]9[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]7[/size][font=宋体][size=12pt]）或“特小六度”（[/size][/font][size=12pt]14[/size][font=宋体][size=12pt]：[/size][/font][size=12pt]9[/size][font=宋体][size=12pt]），保持相当程度的不协和性和紧张性，避免被纯律大三度、小六度同化。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]进入九十年代，我倡议建设旋律学学科，以此为作曲技术理论“五大件之首”；建议将乡土音乐文化资源引进小学课堂，实施扎根办学：建议在琴律学与古代钟律研究中，摆脱音分体制的人为现象描述，回归相对波长自然本质。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]跨进新世纪，我为律学领域久已断裂的神脉呼号，提出整治三重断裂、承续律学命脉的处方。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]音乐史家问我：你要走出西方，究竟想到哪里去？[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]音律数理科学告诉我：欧洲近代音乐文化所创立的和声功能体系有十分可贵的科学概念与艺术经验，作为人类文明文化的一笔财富应当得到守护。我决不会追随现代主义造反派去拆毁和声功能体系这座大厦。假如它在诞生地遭毁，我就探身伸手把它呵护。它在哪里遭到解构，我就在哪里把它修复。但是，在对于和声功能体系的理解上，囿于大小三和弦的狭隘眼界和片面观念则必须突破，功能概念应当有更多不同形态的壮阔容量，应当为世界多民族音乐文化特点的并存提供宽敞的空间。理想状态的和声功能体系必须能够懂得尊重“[/size][/font][size=12pt]3[/size][font=宋体][size=12pt]分[/size][/font][size=12pt]3[/size][font=宋体][size=12pt]倍”（五度相生）生律法的调式结构逻辑，开拓它自身所要求的技法领地，而不把它强行同化于大小调；它必须能够充分消化欧洲作曲家强化功能动力的几百年艺术经验，以“[/size][/font][size=12pt]7[/size][font=宋体][size=12pt]分[/size][/font][size=12pt]7[/size][font=宋体][size=12pt]倍”，“[/size][/font][size=12pt]17[/size][font=宋体][size=12pt]分[/size][/font][size=12pt]17[/size][font=宋体][size=12pt]倍”、“[/size][/font][size=12pt]19[/size][font=宋体][size=12pt]分[/size][/font][size=12pt]19[/size][font=宋体][size=12pt]倍”生律法的理论思维把直觉经验提升到自觉的高度，代代相传；它必须能够学会吸纳阿拉伯音乐文化以及全世界各地含有中立音音程的调式思维开拓风格多样性的艺术经验，以“[/size][/font][size=12pt]11[/size][font=宋体][size=12pt]分[/size][/font][size=12pt]11[/size][font=宋体][size=12pt]倍”、“[/size][/font][size=12pt]13[/size][font=宋体][size=12pt]分[/size][/font][size=12pt]13[/size][font=宋体][size=12pt]倍”生律法的理论思维为向导，把必得借助[/size][/font][size=12pt]24[/size][font=宋体][size=12pt]平均律来墓拟仿制的诸多音程纳入功能网络之中，大大丰富充实功能概念的形态内涵。假如西方文明昨天、今天直到明天迟迟不能具备这样的广阔视野和宏伟目标，我们就不得不冲出它的牢笼，突破它的藩篱，独立自主地走向未来。概括地说就是，和声功能体系的数理重建。[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]这个工程，是一宗百年大业，我个人只是这个大工程的先觉者、规划者、设计者、开工者，尽我毕生心血也不可能把它完成。回眸环顾，望见后继者与日俱增。我想劝后继者冷静地看到，大地上有人对“满院之内莫非西土”还不满足，还在躬身匍匐向西方乞灵。学术生态既是如此，咱们恐怕还要准备在高处不胜寒的数托之邦熬着邦境，编着邦语，再度五十冬。[/size][/font] 一句话: 赵宋光教授主张说"国语",但问题是我们有多少词语可说. 我有一阵子收集用过的邮票,有一张画着白底黑色的孙中山半身像旁边是那句"世界潮流浩浩荡荡,顺之者昌,逆之则亡!"
如果说风水轮回河东河西,那么现在世界就刚好在西方的潮流里,无论是人文艺术还是社会科学.逆此潮流而上另辟奚径,可能会恰巧暗合了世界潮流的急转走势,却也更有可能只是撞向南墙.
我觉得最后一句"学术生态既是如此，咱们恐怕还要准备在高处不胜寒的数托之邦熬着邦境，编着邦语，再度五十冬。"正是这种面对世界大势的无奈睿智.
[[i] 本帖最后由 泛音 于 2008年5月24日 16:15 编辑 [/i]]
老资格的老FQ
可以想见，赵先生乃是一个年老FQ，你看看他那自以为是的口气，虽说有“老资格”，但何必呢？——“后来我听人们传言，姚锦新先生曾说：“赵宋光搞音乐是一大错误，应该到国防部去造原子弹。”她确实曾向国务院写信这样建议。那一次，是没有第三个人知道的小声交谈。” [quote]原帖由 [i]泛音[/i] 于 2008年5月24日 16:13 发表 [url=http://www.violinstudy.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=8837&ptid=2905][img]http://www.violinstudy.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
我有一阵子收集用过的邮票,有一张画着白底黑色的孙中山半身像旁边是那句"世界潮流浩浩荡荡,顺之者昌,逆之则亡!"
如果说风水轮回河东河西,那么现在世界就刚好在西方的潮流里,无论是人文艺术还是社会科学.逆此潮流而上 ... [/quote]向强者学习，还没有学好，就自以为是地搞一套东西。很可能还没有跑出西方的圈子很套路。我们中华文化中所有的逻辑和系统都早已打破了，这就是“五四”带来的危害。 研究到这份上，这老伙计太孤独了。可将研究成果，藏之高山，坦然静待知音。
页:
[1]