从儒家的心物思想谈音乐音响的社会现象（作者：苏友瑞）
一、儒家思想的心物观点：在孟子的尽心上篇谈到：‘尽其心者，知其性也。知其性则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。’这一段话意谓着‘心’是人类理性与道德觉知的基础，只要‘尽其心’就可以养性并事天，‘性’是指‘心’的理知所作用的对象，而‘事天’则是儒家思想的最终价值关怀(例如‘天人合一’思想)。故可以说，在孟子的思想中，有一种强烈的‘以“心”为主体’倾向，也就是人的理知与道德的根源是对于‘心’的掌握。
但是这里有一个含混，就是‘心’到底是什么？宋明理学对此一问题进行探讨。朱熹‘朱子全书’卷49说：‘心是主宰....然所谓主宰者，即是理也。’，王阳明主张‘心即是理’，这是朱王两派理学的不同分岐点。但是，不论‘心’与‘理’的关系如何，朱熹认为：‘夫心者，人之所以主乎身心也....命物而不命于物，故以心观物，则物之理得。’(朱子文集, 卷67)，换句话说，朱熹仍强烈主张理解物之理必需先使用‘心’为主体。而王阳明主张‘知行合一’，意谓人能扩展内心故有的分辨是非之本能，则必然会产生趋善避恶的意志与行动。
所以，无论两派如何不同解释，儒家对‘心物问题’的看法都脱不了‘以心为主体’、‘用心来理解物’的倾向。
明朝亡后兴起的考据学派一样承袭了这种观点，汉学大师戴东原曾说‘仆生平论述，最大者为孟子字义疏证一书，此正人心之要。’换句话说他的考证目的是，避免明代理学的谈理思想造成人心的毁坏，所以才要对孟子的思想进行注疏。考据学派的学术方法看起来很唯物，但是若问到‘为什么要走考据路线？’这种价值信念的问题，他们仍然认定透过考据研究可以导正‘心’从而改善社会成就圣人之道。也就是说，‘考据不是一个纯然的学术研究旨趣，而是为了彰显某种‘心’的良善。’；即使学者本身明明只是把考据当成纯然的学术兴趣，仍然得强自把考据与圣人之道做成连结。这种现象，我认为仍然没有摆脱整个儒家传统中的心物思考方式，仍然是以‘心’为主而轻视‘物’，把外表上符合‘物’的考据方法转变成另一种‘心’的原则。
二、从心物观点，到社会实践态度
既然儒家思想有这么强烈的以心为主体之倾向，那么要谈社会实践，很明显的会认为‘直接变化人心’是最正确的一条道路。所以儒家最重要的实践哲学，主张‘格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下’，就是明显的这种因为心物哲学取向而产生的‘由内而外’之实践哲学。
‘由内而外’的实践哲学中，要如何面对‘由外而内’的情况？也就是说，‘心’会不会被外物所变？万一‘心’被外物所变，人应该怎么办？
孟子著名的一节：‘天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤、空乏其身、行弗乱其所为，所以动心忍性，增益其所不能。’换句话说，当人面对苦难，必需要把苦难转化成不干扰其‘心’的力量，所以孟子强调‘动心忍性’。因此，孟子尽心上公孙丑问：伊尹放太甲又反立，民大悦，为人臣者其君不贤可放吗？孟子就回答：如果有伊尹的‘心’就可以，没有这种心就是篡。因此，‘心’不但是心物关系的主体，还进而成为判断社会事件是非的至高标准！
最后孟子认为：舜当国王、皋陶当法官，瞽叟杀人，皋陶要怎么办？孟子回答当然要把瞽叟抓起来！而且舜不能阻止。然而舜面对的方法是‘视弃天下犹弃敝蹝也，窃负而逃，遵海滨而处，终身欣然，乐而忘天下。’为什么会产生这样的主张？因为儒家极为强调孝道，认为孝道是人的根本道德基础。所以皋陶抓瞽叟不必怕舜这个国王会干涉或不爽，因为皋陶如此行为是正义的，舜会自然知道不可干涉。但是舜就会伤到己‘心’，因为孝道是人心的根本。所以孟子主张舜这时就得逃离造成己心不能两全的情境，终身欣然，乐而忘天下。
换句话说，主张‘心’为主体者，常常面临的就是‘用什么行为来保证“心”的完美？’。我们发现，孟子可以为了‘心’而主张忘天下，这是一个很明显的重视‘道德精神’胜过‘社会实质’的现象。孟子为什么不会考虑舜这么一跑会造成社会失去贤君的代价？理由就是他的心物理论，社会现象是可以藉由心的作用达成变化。换句话说，如果舜真的为了维护‘心’的完美而放弃当国王，则这个社会会因为这个道德理想境界而达成人心的改变，进而造成社会的改善。
这就是我所谓的‘道德主义的实践’。其中，‘心’之所以要与‘罪恶’或‘苦难’隔离，就好像孟子主张舜必需与‘孝道与正义不能两全’的情况隔离一样。唯有透过这种隔离，才能保证‘心’的圆满；否则，一但人心为外物所动，人就失去了‘心’这一个道德与认知的主体，便不是一个完美的存在。
注：主要参考文章：林毓生：《思想与人物》。
三、儒家式的‘道德主义的实践’与台湾的音乐音响社会：
上述的分析是否持续发生在我们的音乐音响社会现况呢？有的，到处都有这种实例。
音乐好不好听、音响好不好听，本来就是非常主观的个人经历；但是这首音乐有什特色、那套音响有什么特色，这却是百分之百的物理客观事实。无论你喜不喜欢听贝多芬的合唱，你绝对不会认为它充满了不和谐音程；无论你喜不喜欢摇滚乐，你绝对不会认为它柔和到令人昏昏欲睡。音响也一样：真空管机有什么特性、近场聆听有什么缺憾、ＣＤ的音质为什么比不上调校正确的ＬＰ，这都是客观现象；只是主观上我会选择：怕聆听ＬＰ太麻烦、嫌真空管机的便宜货很难精准鉴听音乐、没钱拥有大空间聆听环境。
上述是一种‘心物平衡’的思考方式，我不会为了维护一种‘心’的需要，就去否认甚至歪曲‘物’的事实；更进一步，即使‘心’完全不需要，也得认真面对‘物’的事实。
在网路社会的音乐讨论区中，‘听得爽就好’的流行观点常常成为谈论音乐与音响的普遍答案。这正是因为‘心’远远在‘物’之上：只要我的‘心’得到满足了，任何‘物’的事实我都可以抛弃在一边。如果只是拿来自我要求也罢；但是有趣的是，当有人很认真的谈论‘物’的种种真相时，基于这种‘心远高于物’的思想，别人如此深研‘物’当然犯了我‘心’的满足，所以我便有权利跳出来批判‘这么累要干麻？’；因为‘物’太被高抬了，‘心’才是最重要的。于是就常常出现逻辑错乱的现象：‘认真听音乐的人不会去批判随便听音乐的人，但是随便听音乐的人却反而常常批判认真听音乐的人《那么累干麻？》’的特殊现象。这是心物问题产生的道德主义实践之第一层，于是意谓着：只要很会做人、看起来很有修养、很和善且面面俱到，这样的人即使他的音乐知识完全错误、音响知识完全违反科学，仍然会成为音乐音响社会最流行的观点。
道德主义实践的第二层，就更复杂了。当我们进行正确的唱片或音响知识之讨论时，这些讨论需要基本的知识水准与累人的钻研思考，造成一般入门大众无法共享，那要怎么办呢？其实只要进阶的网友不会去嘲笑入门的网友没水准，问题就很简单解决了。问题是，基于道德主义的实践，入门者会说：你是进阶者很强我承认，但是你写出那么难的东西会不会造成入门者的恐惧？你应该负上完全的道德教化责任，要把文章写得浅显易懂才不会伤害入门者之‘心’......同样的，身为另一个进阶者也一样，Ａ进阶者批评Ｂ进阶者没有善尽道德教化责任，写得太难了谁看得懂......所以写太难文章是搞小圈圈，造成古典音乐爱好者越来越少，要负上古典音乐没落的道德责任......心之用者真是大矣！连写了让入门者觉得很难的文章，都可以连锁反应成台湾古典音乐环境的罪人哩！
其实，相对的一种‘入世主义的实践’，根本不会浪费时间去批判别人写得太难！真的肯花时间有社会使命，就帮他写经传注疏吧！搞学问的人都知道，怕入门者看不懂经书，就要作传注疏；同样的，看到别人写得太难，与其浪费时间批评写得太难，为何不使用相同的时间精力帮太难的文章注疏呢？这是明显的文化问题：对于我们文化价值来说，指出‘心’的亏损比什么都重要，所以如何帮忙注疏文章的‘物’是不重要的；所以，如何钻研出正确的知识不重要、如何修正知识使之更平易近人也不重要；最重要的是指出‘心’受到亏损，认为这样就善尽社会责任与个人道德感的满足了，这就是道德主义实践的第二层。
道德主义实践的第三层，会变成‘知识论的错乱’。音乐与音响的正确知识，却造成道德上的不满足，该怎么办？一种艺术水准很高的音乐，却是极权暴政做政治宣传，要怎么办？正确的音响知识，往往意谓着价格高不可攀，连带可能造成炒作与高价门鉴的事实，该怎么办？
从道德主义实践的立场，当然是全部不承认。这个答案个人认为没有对错可言，但是要指出往往造成‘知识论的错乱’。也就是说，没错，华格纳是附和纳粹的罪人，但是不理解他的音乐，就很难理解布鲁克纳；如果因为道德主义的实践而否定华格纳，却宣称很钻研布鲁克纳，那就是知识论上的严重错乱了。同样的，高价音响往往造成高门鉴，但是因此否定它的真实物理特性，只怕反而毁掉音响科学的正常社会。我的意思是，任何科学一定都是从最尖端的科学知识改良成普遍的科学知识；最尖端的科学知识没进步，普遍的科学知识就不会进步。最高价的音响没进步，平价的音响就不可能进步。然而，当‘高价’变成一种道德主义的论战时，它就只剩下‘我爽’与‘奢侈’的无意义论战。到底高价音响有没有意谓着科学知识的进步？至少在网路上很难看到这方面的专研，反而多的是看到高价等于冤大头的道德主义论战，这真的无助于音响科学社会的发展。
四、心物平衡的音乐观点
西方文化的深层价值是基督教精神，它在心物问题上有截然不同的观点。在基督教的立场中，‘心’或许很重要，但绝对不是‘主体’。基督教的道德主体是上帝，这是一个‘外在的超越主体’，并不是从内心反省而生出来的。也就是说，‘心’是被一个‘有具体内容的《神》’所主控的，具体的内容就是白纸黑字的圣经。
因此，基督教不主张‘心’的独大，人不管犯了多少错，他依赖的不是来自内心的省察，而是来自与上帝的沟通、乞求上帝的怜悯：这个过程本来是很主观的，极易流于‘与己心的上帝’沟通之危险。幸好基督教有白纸黑字的圣经做为基础，就算可以从诠释学的角度质疑每个人对圣经的理解是否相同，但是那至少是一个‘客体’基础；透过对圣经唯一性的尊重与认同，避免‘人心’成为基督徒与上帝的唯一沟通管道。
于是‘心’可以深入‘苦难’与‘罪恶’，因为在该情境中沾染上的不良习性，虽然伤害己心，但是既为上帝而牺牲，上帝当加以怜悯。所以万一舜是基督徒，他大可以清算瞽叟的罪恶，不会因此就产生个人‘心’的毁弃。这也就是圣经上耶稣为什么说：‘爱父母胜过爱我(上帝)的人，不配做我的门徒’，其背后的思考方式，就是这种高举上帝胜过己心的思考方式。
既然‘心’不是道德主体，自然‘物’的钻研与‘心’是可以独立并行的。在西方文化会有一种有趣的现象：明明是极为虔诚的基督徒，却在学术研究中竭力主张上帝不存在。这是一个比较夸张的例子，这表示在他们的心物问题中，‘心’（个人信仰）与‘物’（学术研究）是可以完全的二分，没有任何超人可以同时拥有心物合一的完美境界，只有上帝可以接受一切人性有限的缺陷。古典音乐是一个作品，是‘物’，与作曲家演奏家的‘心’也一样是完全独立的。
站在欣赏古典音乐的立场，越是钻研认真理解古典音乐这种‘物’，古典音乐的知识素养就一定越高，这是百分之百的物理事实，否定这一点一定会造成知识论的谬误或道德主义的缺失。但是，古典音乐的知识素养很差，感受古典音乐的那颗‘心’却不一定会变差。心和物是完全独立的，我百分之百能指责你的古典音乐知识素养极差，但是却百分之百不能推论你感受古典音乐的能力也很差。如此，我们才能一方面促进古典音乐正确知识的发展，另一方面仍然能培养自己对古典音乐的深度感动。过度相信我爽就好、或者过度相信知识的重要，不是偏于心就是偏于物，通通都是偏差的音乐态度。
只是在传统文化下，过度偏于心的现实问题会比较严重，过度高举‘心’从而过度夸大‘偏于物的缺失’这种问题更是严重！比方说，网路上有多少人会‘很诚恳的’批评‘认真深入的讨论古典音乐之网友会造成看不起其他爱乐者、给别人压力的后果’呢？而又有多少利益行销是包装在崇高的‘轻松听就好’口号？
音响社会无法科学化，音乐社会无法艺术化，因为一切知识都得归结到‘人心’的是非，这大概是我们传统文化面对现代社会的最大困境之一吧！
注：改写自笔者原作：从儒家的心物问题谈中国文化的社会实践问题。
页:
[1]